Михаил Федотов, один из авторов первой редакции закона «О СМИ»:
— Устанавливая уголовную ответственность за «публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных сил России в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности», законодатель решает одну задачу и одновременно создает другую. С одной стороны, он ставит преграду для заведомых фейков, целенаправленно распространяемых в формате информационного противоборства, а с другой — создает серьезные проблемы для работы профессиональных журналистов и СМИ, стремящихся добросовестно выполнять свою социальную миссию и не нарушать при этом ни закон, ни Глобальную хартию этики журналистов.
Трудности возникают уже из слов «публичное распространение», поскольку наше информационное законодательство понимает распространение не только как передачу информации от источника к потребителю, но и как предоставление доступа к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети. Следовательно, не исключается уголовное преследование за сообщения и материалы, которые были размещены в интернете до вступления нового закона в силу и остались доступны публике позднее. Если после вступления закона в силу эти материалы будут удалены, то ответственность за их содержание исключается в силу требований ст. 10 Уголовного кодекса.
Следует обратить внимание и на формулировку о заведомой ложности распространяемой информации. Если распространитель осознает, что доводит до всеобщего сведения именно фейк, то в его действиях есть правонарушение. Если он не знает, что это фейк, то в его действиях правонарушения нет. Бремя доказывания заведомой ложности лежит при этом на стороне обвинения.
В новом законе говорится также об уголовной ответственности за «публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». Здесь самая большая сложность связана с тем, что понятие «дискредитация» в отечественном законодательстве не определено и используется впервые. Как оно будет толковаться на практике? Например, информация о том, что военнослужащих плохо кормят — это дискредитация или распространение общественно значимой информации, нацеленной на защиту прав военнослужащих, а следовательно, преследующей общественные интересы? Мне очевидно, что сокрытие такой информации, если она соответствует действительности, подпадает под действие ст. 51 закона «О СМИ» как злоупотребление правами журналиста. Но очевидно ли это будет суду?
Все это касается не только журналистов, но и блогеров, владельцев различных информационных ресурсов, не зарегистрированных в качестве СМИ, да и просто рядовых наших сограждан, имеющих свои аккаунты в социальных сетях.
Для журналистов же ситуация несколько упрощается благодаря тому, что в законе «О СМИ» есть ст. 57, которая освобождает журналистов, редакторов и редакции СМИ от ответственности за содержание распространяемой информации при определенных обстоятельствах:
- Если сведения получены от информационных агентств. Например, если газета пишет, «как сообщает агентство Reuters», то редакция и редактор, как и журналист, подготовивший материал, освобождаются от ответственности. Главное — указать ссылку на информационное агентство. При этом ссылка, например на соцсети, от ответственности не освобождает;
- Если это перепечатка из другого СМИ, которое может быть привлечено к ответственности. Естественно, речь идет о зарегистрированных СМИ. СМИ-первоисточник при этом от ответственности не освобождается;
- Если эта информация содержится в ответе на редакционный запрос или в пресс-релизе государственных или общественных органов или организаций;
- Если человек выступает в «прямом эфире» или на форуме, в чате, которые не проходят предварительную модерацию. Естественно, речь идет только о форумах, чатах и так далее, размещенных на сайтах зарегистрированных СМИ.
Нужно иметь в виду, что суд нередко не обращает внимания на эту норму как на незнакомую экзотику и делает вид, что ее нет. Но эта норма существует в законе «О СМИ», и она очень подробно разъяснена в постановлении пленума Верховного суда РФ 2010 года. Безусловно, суды обязаны ее применять. Но важно помнить, что данные правила, получившие название «относительной привилегии», не распространяются на блогеров, незарегистрированные СМИ и всевозможные интернет-ресурсы, работающие без регистрации в качестве СМИ.
Гарий Напалков, управляющий компании Legalight:
— Основная проблема в тексте нового закона — неопределенность формулировки состава. Что считать заведомо ложными сведениями? И кто это будет определять? Если я вижу и снимаю видео, то это ложная информация, если она не соответствует официальной позиции? А если я делаю выводы на основании таких видео — я тоже распространяю заведомо ложную информацию?
Вывод: создан очень мощный инструмент борьбы с мнением, отличающимся от официальной позиции. Останется понять, где именно «единственно верный» источник официальной информации. Этого в законе тоже нет.
Реальная ситуация будет зависеть от того, кто и как будет применять эту норму.
Какие СМИ прекратили работу из-за поправок о фейках
Первым о приостановке работы именно из-за возникающих рисков после введения новых поправок — на тот момент еще не принятых — сообщил телеканал «Дождь» (признан СМИ-иноагентом). Накануне Роскомнадзор ограничил доступ к телеканалу, объяснив это требованием Генпрокуратуры, усмотревшей в материалах «Дождя» ложную информацию о событиях на Украине.
В заявлении «Новой газеты» говорится о том, что закон «отразится на полноте редакционной повестки», а многие материалы будут удалены. Однако издание продолжает работать.
«В связи с большим количеством ограничений, которые появились в последнее время для работы СМИ в России», свою работу приостановил Znak.com.
The Bell, в свою очередь, сообщил, что не будет освещать события на Украине, но продолжит «освещать последствия происходящего», прежде всего экономические. Аналогичное решение приняли редакции «Сноб» и Republic (признан СМИ-иноагентом).
Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры»:
— Если у журналиста есть хорошее и правильным образом зафиксированное доказательство (фото, аудио, видео и документы) тогда это не фейковая информация, ответственности за это нет.
Главная рекомендация — максимально все фиксировать. Журналисты будут фактически превращены в следователей. Недостаточно просто на кого-то сослаться. Нужно принимать меры для тщательной фиксации доказательств.
Федор Кравченко управляющий партнер Коллегии медиаюристов:
— Важно тщательно с помощью юриста редактировать свои публикации. В огромном и важном материале чаще всего самыми опасными оказывается пара второстепенных фраз, которые юрист мгновенно увидит. Не стоит делать «пресным и беззубым» весь материал — напишите его интересно, ярко и информативно, но дайте на вычитку юристу».